Ett argument mot den nya säkra uppstartsfunktionen i Windows 8

I ett nyligen publicerat inlägg på ZDNet försvarar Ed Bott Microsofts beslut att integrera Windows 8 mer hårt med hårdvaruplattformar genom låsta nedladdare som är svåra att kringgå. Eds argument är väl undersökta och presenterade, men det misslyckas med att ställa den viktigaste frågan av allt: Vad erhålls genom att kräva ARM-baserade Windows 8-enheter för att stödja en "säker start" låst startlaster? Vad tjänar Microsoft på denna policy och vad är vinsterna för slutanvändare?

I sin artikel, hans privata blogg och en uppföljningsdiskussion på Google+ hävdar Ed att det här handlar om säkerhet och en mer pålitlig, stabil slutanvändarupplevelse. Jag tror inte att den förbättrade säkerheten verkligen kan argumenteras. Apple har visat att genom deras iOS-modell (och verkligen, i mindre utsträckning, genom OS X, som kräver speciell hårdvara för att köra OS X - även om den hårdvaran enkelt kommer att köra andra IA86 / 64-arkitektur OS-plattformar).

Det är ingen tvekan om att Apples noggrant kuraterade, låsta och muromgärdade trädgård betalar utdelning på en mer tillförlitlig användarupplevelse för den lägsta gemensamma nämnaren för PC-användare. Men priset på den säkerheten är enormt, eftersom det kräver Apple-användare att lita ovillkorligt förtroende för integriteten och etiska förvaltningen av Apple. Dessutom gör det noggrant hanterade och begränsade hårdvaruekosystemet Apple möjlighet att engagera sina slutanvändare i ett katt-och-mus-spel, där de mest tekniska iOS-användare ständigt försöker jailbreaka sina iPads, iPhones och iPod Touches - och Apple skjuter ut uppdateringar som jag tror går utöver att bara försöka inaktivera jailbreak. I själva verket verkar det för mig att Apple inte tårar när en iOS-uppdatering bricks fängslad enheter.

Här är mitt svar på Eds inlägg i hans Google+ stream:

Jag tror att det kan finnas en balans. Problemet med instängda ekosystem är att de ger för mycket kontroll till företagen bakom plattformarna. De är inte tillräckligt transparenta - och det är tydligt att avslöjande inte är en högsta prioritet för organisationerna bakom denna typ av enheter. Du kan låsa in ett system för konsumentändamål men ändå göra det enkelt hackat och öppnat av mer tekniska konsumenter.

Android har allt på plats för att göra slutanvändarupplevelsen mer kuraterad - allt de skulle behöva göra är att börja polisera sin marknad bättre. Samtidigt är det en enkel sak att aktivera sidbelastning och att tillåta "utvecklings" -appar att köras. TF201 av ASUS är ett bra exempel på en produkt där enheten säljer med en låst startlaster, men de har gjort verktyget tillgängligt så att du kan inaktivera låsen om du lutar (på egen risk).

Att avvika för obligatoriska muromgärdade trädgårdar ger bort friheten att använda din hårdvara som du finner lämplig. Jag tror inte att vi ska låta bekvämligheten och säkerheten för de lägsta teknikanvändarna ställa in standardvärdena för användaråtkomst till hårdvara och plattformar. Detta är en slags variation på det klassiska temat att ge upp friheten för säkerhet. Jag vill inte att den lägsta gemensamma nämnaren ställer in fältet för tillgänglighet för mina enheter.

Någon sa att om det finns en efterfrågan på öppna plattformar kommer det att tillgodoses. Men om det är en nisch av teknikanvändare kommer priset för dessa plattformar att vara upprörande. Det säger sig självt att öppna system gör det möjligt för tekniker att undersöka och skydda alla andra, som var fallet med CarrierID. I ett system som är låst ned till den punkt där det är svårt för någon att hacka, är de slags hemligheter mindre benägna att se dagens ljus.

Det finns ingen anledning till att mainstream-enheter inte kan ge en noggrant övervakad och kurerad upplevelse, samtidigt som de bibehåller tillgänglighet och öppenhet för dem som är skickliga och villiga att ta risken. Denna nya filosofi från Microsoft är en av de viktigaste avbrytarna för WP7 för mig. Jag vill inte begränsas av Apples muromgärdade trädgård, så varför skulle jag nöja mig med Microsofts?

Min analys handlar mer om att utöka filosofierna i Windows Genuine Assurance i ett försök att äntligen sätta en dolk i hjärtat av den långvariga striden som Microsoft har strid mot piratkopiering av plattformar än att ge slutanvändare en bättre upplevelse. Det är den ultimata utvidgningen av Microsofts önskan att se användare spela enligt deras regler och på deras godkända hårdvara.

I det avseendet kommer det antagligen att ta itu med många av de utmaningar som Microsoft har ställt inför att tillhandahålla ett "varje PC" -operativsystem. De kommer att kunna undanröja sin HCL, för om den körs på en hårdvaruplattform kommer den att vara en HCL-godkänd enhet som standard. Lyckligtvis är Microsoft inte dominerande på denna lekplats. Ironiskt nog är Google Android - samma Android-plattform som är anpassad för att vara osäker och kör på vilda sprickor och OS-versioner. Men det är samma egenskaper som gjorde Windows dominerande under 90-talet.

I slutändan tror jag inte att det kommer att göra någon stor skillnad vad Microsoft gör med Windows 8 som körs på ARM-baserade enheter om de väljer att gå den här vägen. Istället kommer det att vara ytterligare ett försök från Microsoft att bli livskraftigt på marknaden för personliga enheter för digital media, men till stor del bortses från konsumenter och tekniker.

När allt kommer omkring har vi redan en leverantör med ett stort försprång, mycket erfarenhet och ett rikt ekosystem som levererar denna modell. Vilken typ av mervärde ger Microsoft när de snabbt förlorar dragkraften på sin traditionella modell som brukade ge ett incitament att köpa in på sin plattform? Jag har haft fel tidigare när det gäller saker som detta, men jag kan bara inte se var den här metoden erbjuder ett tvingande skäl för Android- och iOS-adoptörer att byta tillbaka - och jag tror inte att det finns tillräckligt med Microsoft-lojalister som väntar på denna plattform för att få det att fungera.

© Copyright 2020 | mobilegn.com