Lektioner från Egypten: Döda kill-omkopplaren och decentralisera Internet

Egypts fem-dagars blackout för internet har slutat, men diskussionen om händelsen har bara börjat.

Teknisk sakkunnig Robert Scoble sa: "Om Egypten lärde världen en sak, är det att stänga av Internet inte är ett bra sätt att squashprotester."

I själva verket väckte den egyptiska regeringen dra ut kontakten på Internet betydligt mer global uppmärksamhet mot protesterna i Egypten, och världen samlade för att ge egypterna några alternativ för att komma tillbaka på nätet och för att låta deras röster höras trots kommunikationsstörningen.

Fortfarande är denna typ av avbrott inte något som vi vill se i större skala, och eftersom mycket av Internet: s kärninfrastruktur finns i USA, finns det ännu ett större ansvar i USA att lära sig några lärdomar från den egyptiska blackout .

Jag ser två stora takeaways här:

  1. Amerikanska medborgare bör mobilisera för att besegra det nuvarande regeringsförslaget till en "kill switch" på Internet
  2. Vi måste vända en del av drivkraften mot ett centraliserat Internet, eller åtminstone utforma ett peer-to-peer-anslutningsalternativ

Låt mig förklara.

Döda Internet "kill switch"

Den så kallade Internet "kill switch" -förslaget infördes i juni 2010 av de amerikanska senatorerna Joe Lieberman och Susan Collins. Lagförslaget infördes inte i lag 2010, men lagstiftningen - känd i Washington som "Protecting Cyberspace as a National Asset Act" - gör nu ett comeback 2011.

Idén med lagförslaget är att under en "nationell cybernöd" (t.ex. internetbaserade attacker på elnätet eller hackning i amerikanska vapensystem) skulle USA: s president och Department of Homeland Security ha myndighet att stänga av privata system över hela landet, väsentligen för att få ner Internet för att stoppa attackerna tills allt kunde säkras. (Eftersom Internet är ett distribuerat nätverk och USA är ett enormt land är det osannolikt att regeringen kan ta bort hela saken men det kan slå ut en stor bit.)

En av de mest obehagliga delarna av lagstiftningen är bestämmelsen att den "inte ska bli föremål för domstolsprövning." Med andra ord, domstolarna kunde inte väcka talan angående handlingen och sedan förklara lagstiftningen som konstitutionell och effektivt slå ned den. Senatorerna skulle bara ha lagt till den bestämmelsen om de var bekymrade över att domstolarna så småningom skulle döda hela saken.

Lieberman och Collins har försökt att försvara lagstiftningen som "ett exakt, riktat och fokuserat sätt för presidenten att försvara vår mest känsliga infrastruktur, " men hela denna sak är oförsvarlig - särskilt mot bakgrund av vad som hände i Egypten den här veckan.

Denna lagstiftning är oerhört överdrivande. Det är som att skicka ett flygplan för att hämta en fiskebåt med ett dussin kongressmedlemmar som förlorade till sjöss.

En mycket bättre idé skulle vara för avdelningen för hemlandssäkerhet att utveckla ett seriöst offentligt / privat partnerskap med rätt faciliteter, tjänsteleverantörer och potentiella mål. Börja köra övningar och ställa in grupper av myndigheter och privata arbetare som är redo att springa till handling i händelse av en allvarlig attack. Om de tillfälligt måste stänga av en del av ett internetrör för att stoppa en attack, så var det. Men att stänga av en stor sträng av USA: s Internet för att blockera alla potentiella attackvektorer skulle sprida rädsla och panik, stänga av människor som potentiellt kan hjälpa till, och utan tvekan kränka amerikanernas första ändringsrättigheter.

Vad tar du på Internet kill switch? Vi kör samma enkät som vår systersida CNET för att se var TechRepublic-medlemmar står i frågan.

Oavsett vad du tycker om dödsomkopplaren, om du är amerikansk medborgare bör du kontakta din representant i kongressen för att uttrycka dina åsikter så att din röst kan höras i denna debatt.

Decentralisera Internet

Den andra, mindre uppenbara avhämtningen från situationen i Egypten är att Internet har blivit centraliserat i händerna på för få leverantörer och för få datacentra. Även om det fortfarande är ett decentraliserat nätverk, är det faktum att Egypten så snabbt och framgångsrikt kan genomföra beslutet att avbryta praktiskt taget all Internet-trafik inom dess gränser ett tecken på att Internet inte är så decentraliserat som det en gång var. Annars skulle det vara mycket svårare, tidskrävande och resurskrävande att slå det offline.

Mycket av läran om internetets ursprung som ett distribuerat nätverk utformat för att motstå en kärnkraftsattack eller någon annan typ av naturkatastrof eller människokatastrof är mytisk. Det tidiga Internet var dock mycket mer en peer-to-peer-upplevelse - lika mycket på grund av begränsade resurser som allt annat. När nätverket växte och fick en större global karaktär blev fördelarna med dess decentraliserade ursprung tydliga, eftersom det blev nästan omöjligt att stänga av, även om ett gäng noder gick offline.

Detta var aldrig viktigare än 1991 när sovjetiska hardliners försökte ett statskupp i Ryssland och kunde kontrollera mycket av landet och stänga av all kommunikation. Men de kunde inte hitta ett sätt att helt stänga av Internet. Via Internet kunde människor från hela världen få meddelanden om stöd till de ryska demonstranterna som stod upp mot hårdlina i stort antal och i slutändan fick kuppet att misslyckas. Det är fortfarande Internets mest heroiska ögonblick.

Nu är jag inte på väg att bli all trassig och säga att vi måste återvända till Internet från 1991. Det skulle vara omöjligt. Dagens internet är oändligt större, mycket mer robust och långt bättre finansierat. Det är därför det drivs av alla dessa massiva, högdrivna datacenter som är mer effektiva och mer centraliserade. Vårt internet är också mycket mer av en kommersiell enhet eftersom allt detta utrustning är överdrivet dyrt och det finns mycket pengar att tjäna på att sälja internetåtkomst. Det finns inget sätt att sätta genien tillbaka i flaskan.

Men varför kan vi inte skapa ett alternativt Internet- / nätverksprotokoll som skulle göra det möjligt för oss att köra ett globalt, ad-hoc, peer-to-peer-nätverk med hjälp av de trådlösa nätverkschiparna i våra enskilda datorer och / eller våra Wi-Fi-routrar ? Vi skulle inte behöva använda det hela tiden - det skulle säkert vara långsammare och mindre pålitligt än det stora Internet (och det kräver vissa värdar att i princip dela sina anslutningar till det större Internet) - men i en nödsituation eller regeringskrack eller kupp, skulle det göra det praktiskt taget omöjligt för en regering att stänga av sina medborgare från varandra och resten av världen. Och små team kunde använda den i en nypa när de samlades för möten utanför kontoret. En medlem av teamet ansluten till en höghastighetsanslutning skulle kunna dela det med resten av gruppen (detta skulle irritera några av Internetleverantörerna och trådlösa leverantörer, men de kommer att ha massor av pengar att göra av internetåtkomst under de kommande åren ).

Jag inser att det här är lite galen idé och det finns vissa tekniska begränsningar och varningar, men om peer-to-peer kan fungera för Skype och Bit Torrent, så borde vi kunna få det att fungera för en global maskin-till- maskinnätverk - särskilt eftersom så många av dagens persondatorer har så mycket oanvänd processorkraft. Detta skulle i grund och botten bli datornätets radioradio. Allt vi behöver är rätt uppsättning av fyndiga, dedikerade ingenjörer för att ta denna idé och få den att hända. Då skulle varje "kill switch" -lagstiftning eller försök till blackouter som Internet i Egypten den här veckan bli mycket mindre potent.

Läs också

  • Kongressen anser att Internet "Kill Switch" (CBS News)
  • Senatorerna föreslår beviljande av president Internet nödkraft (CNET)
  • Internet "kill switch" -räkning kommer att returneras (CNET)
  • Datornätverk och Sovjetkuppet 1991 (Michigan State University)

© Copyright 2020 | mobilegn.com