Kan Google överleva sin blinda tro på algoritmen?

Googles sökmotor är en triumf för teknik. Det förnekar det inte.

Det var huvudstenen som slutförde den ursprungliga strukturen på Internet. Men Internet är nu mitt i en dramatisk ombyggnad och det är oklart om Googles sökning får den uppdatering den behöver för att göra det mer tilltalande än någonsin eller om det kommer att vara en av de saker som blir målade över.

Fotokredit: iStockPhoto / craetive

Google kom in i 2011 med två stora problem som hotade företagets omedelbara relevans och det är en långsiktig framtid:

1.) Sökresultaten på Google.com blev alltmer ineffektiva eftersom de var besatt med "web spam" och artiklar från "content farm" (webbplatser som skapade faux-innehåll för att göra så många annonser som möjligt).

2.) Sociala medier har ersatt traditionell webbsökning efter många olika slags informationssamling och Google hade inte ett legitimt spel i sociala.

Företaget gick långt mot att adressera den andra frågan i juli med lanseringen av Google+. Efter flera högprofilerade sociala flameouts - som Google Wave och Google Buzz - har de ganska mycket spikat det med Google+.

För att vara tydliga vet vi fortfarande inte om Google+ kommer att kunna vinna över massorna, men det har blivit väldigt populärt bland tekniker och medier och det gör redan att Facebook reagerar och gör förändringar för att buffra sig mot människor som överger det. för Google+. För att gräva djupare om detta ämne, läs min artikel Varför Google+ är på väg att ändra webben som vi känner till det.

Så stor som sociala medier är, den ännu större utmaningen för Google har varit den sjunkande styrkan i sin sökmotor. På senare år har Google-sökningar blivit mycket mindre användbara och mycket mer frustrerande. Det har blivit svårare att hitta saker som du vet finns där ute - även saker du har sökt efter (och hittat) tidigare. Ett annat exempel är sidor som har publicerats på webben nyligen. De överväldigas i Google-algoritmen av äldre sidor som har haft tid att samla fler inkommande länkar.

Det stora problemet är SEO - sökmotoroptimering. En hel stugbransch har uppstått kring att hjälpa webbplatser att optimera sina sidor för att bli rankade så högt som möjligt i Google. Som ett resultat har webbplatserna som landar högst upp i Googles sökresultat blivit mer om vilka webbplatser som bäst optimeras snarare än vilka som har det bästa och mest relevanta innehållet.

Ännu värre har hela företag dykt upp vars hela syfte är att skapa innehåll av låg kvalitet som är mycket optimerat för Google och laddat med annonser för att få en snabb pengar. Dessa "innehållsgårdar" har blivit stora företag. En av dem, Demand Media - som hatar att kallas en innehållsgård och stänger av etiketten - är nu ett offentligt företag och bryter om att ha ett nära samarbete med Google.

Jag låter dig själv bedöma om Demand Media är en innehållsgård. Nedan finns fyra artiklar från dess flaggskeppssida, eHow. Är det bra eller användbart? Skulle en webbplats som syftar till att tjäna läsare och inte bara visa annonser publicera dessa?

  • Hur man beräknar ålder från födelsedatum
  • Hur man loggar in på AOL
  • Lägg till AOL till din iPad
  • Hur man Belch

(Vi kommer att prata mer om ett ögonblick om Google anser eHow som en innehållsgård.)

Genom att erkänna de växande riskerna som detta medför för Googles förhållande till användare, och i slutändan dess affärsmodell, har företaget rört sig aggressivt 2011 för att fixa situationen. Det började med ett motsägelsefullt blogginlägg i januari där Google försvarade kvaliteten på sin sökmotor som "bättre än någonsin har varit vad gäller relevans", samtidigt som den slängde spräckan på webbspam (webbplatser som "fuskar sig in i högre positioner i sökresultaten ") och innehållsföretag (" webbplatser med grunt eller låg kvalitet innehåll ").

Sedan tappade det de riktiga bomberna - en serie stora uppdateringar av sin sökalgoritm. Dessa har kallats uppdateringarna "Panda" eller "Farmer" eller "Panda Farmer" (skratta inte). Den första (Panda 1.0) kom i februari, och den utplånade söktrafiken till en massa webbplatser, men konstigt undkom eHow (den webbplats som är mest beryktad för etiketten "content farm") oskadad.

Google lossade så småningom Panda 2.0 i april, Panda 2.1 i maj, Panda 2.2 i juni och Panda 2.5 i september. Enligt SEO-analytiker Sistrix krossade dessa Panda-uppdateringar så småningom eHow, som förlitade sig på Googles sökning för att driva större delen av sin trafik. Trots rapporter om eHows trafikdipning tidigare i år förnekade efterfrågan Media att det hade skadats av Panda-uppdateringarna. Sedan, tidigare denna månad, erkände företaget eHows trafikproblem, även om det försökte borsta av det som "en intern teknisk fråga." Allmänheten har inte blivit lurad, eftersom efterfrågan på Media har minskat brant.

Så Google gick uppenbarligen sitt stora spel i Panda-jakten. Problemet är att det tog månader att göra det och en hel del algoritm-test-och-fel och att det skedde många säkerhetsskador i processen. Det är som om Google tittade på trädgården, såg en massa maskrosor, och istället för att ta handklippare och gå ut och klippa ut dem, beslutade Google att bygga en mycket avancerad motorsåg för att hantera det. Motorsågen fick så småningom bli av med maskrosorna, men den drog även bort några bitar ur häckarna, satte lite krossar i marken och tog ut en del av det bakre staketet.

När det gäller säkerhetsskadorna har TechRepublic inte varit immun mot dess effekter. Denna webbplats har tagit några kulor i korselden mellan Google och eHow. TechRepublic har en lång historia av att publicera djupgående tips, handledning och bästa metoder som har lång hållbarhet och som Google alltid har älskat eftersom de får massor av länkar från hela webben. TechRepublics innehåll är exakt motsatsen till både webbspam (vi har aldrig varit bra på SEO-optimering) och en innehållsgård (vi fokuserar på färre artiklar och innehåll av högre kvalitet), och ändå har Panda-uppdateringarna minskat halva mängden av användare som Google skickar till TechRepublic.

Jag påpekar detta inte som sura druvor eller att gnälla om Google plockar på oss. TechRepublic kommer att vara bra. Vi har en stor bas av lojala användare som regelbundet kommer till vår webbplats - särskilt prenumeranter på våra populära nyhetsbrev via e-post - och Google kan så småningom ta reda på hur man kan skilja skillnaden mellan ett innehåll på gården som de som finns på eHow och in- djupstudier du får på TechRepublic.

Fortfarande, vad allt detta kommer ner till är Googles tro på algoritmen. Google säger att det inte utesluter webbplatser för att inkludera eller avvisa i Googles sökresultat. Den bygger helt enkelt en algoritm som systematiskt hittar de mest relevanta sakerna och ignorerar (eller tar bort) de minst relevanta sakerna. Google hävdar att detta skapar ett rättvisare och mer objektivt system, och att införa mänsklig filtrering i systemet skulle göra det partiskt och subjektivt. Det kan vara sant, men den stora frågan är om mänsklig intervention skulle göra Google-sökningen effektivare och i slutändan mer exakt.

Problemet med algoritmen (och konstgjord intelligens i allmänhet) är att den inte har någon sunt förnuft eller visdom - åtminstone ännu inte. Samtidigt konkurrerar de system som Google-sökningen i allt högre grad för upptäckt av information - sociala sökningar och mobilappar - i många fall samhällets eller riktade experter för att leverera bättre information snabbare än Google-sökning.

Trots den tidiga framgången med det sociala experimentet på Google+ visar Panda-uppdateringarna under 2011 att Google fortfarande tror på algoritmen framför allt. Företaget anser att det är rätt svar att kasta mer matematik, doktorander och servrar till alla problem. Som vi har sett har den strategin börjat misslyckas med Google 2011. Den har haft svårt att rikta in sig på innehållsgårdar och det har av misstag tagit bort ett gäng användbart innehåll i processen. Den stora frågan nu är om Google kan lära sig av denna erfarenhet och förändring, eller om det så småningom försvinner till att bli en fallbackmekanism som folk använder när de inte kan hitta den information de behöver från social sökning (frågar sina Twitter- eller Facebook-vänner) eller en mobilapp.

Läs också

  • iPhone-appar är Googles största hot i mobilsökning
  • Varför Google Plus är på väg att ändra webben som vi känner till det
  • Har innehåll blivit reklam för reklam? (CNET)

© Copyright 2020 | mobilegn.com